В 2017 году «Русэлпром» договорился о том, что иностранная компания разработает для него проектно-конструкторскую документацию, поставит и смонтирует оборудование.
Суть дела
Иностранная компания уверяла, что свои обязательства выполнила. Однако «Русэлпром» не заплатил ей обещанное в полном размере. Фирма обратилась в суд с требованием взыскать с покупателя 130 тысяч евро и 105 тысяч евро неустойки.
Развязка
Три инстанции ей отказали. Указали на то, что «Русэлпром» направлял иностранной компании заявление о зачете встречных требований. Судя по ним, долг поставщика составил 10,5 млн рублей.
Иностранная компания пожаловалась в ВС. По ее мнению, письмо «Русэлпром» не было заявлением о произведенном зачете. Ведь в нем не было ни размера требований, ни основания для их возникновения, ни доказательства их действительности.
А поскольку у поставщика были возражения по встречному требованию, то прекращать обязательства зачетом было нельзя. Между тем, суды расценили письмо «Русэлпром» как доказательство зачета лишь на основании устных объяснений.
ВС подтвердил, что суды с выводами о состоявшемся зачете поспешили. Сначала нужно было исследовать доказательства зачета, проверить наличие и обоснованность возражений у компании по встречному требованию.
ВС отменил ранее принятое решения и вернул дело на новое рассмотрение.
