В 2018 году «Ивэлектроналадка» обязалась скорректировать рабочую документацию Сервисной компании по договору подряда за 2,8 млн рублей.
«Ивэлектроналадка» потребовал через суд взыскать с заказчика 1,1 млн от неоплаченной суммы и проценты за просрочку оплаты. Сервисная компания указала на зачет встречного требования в виде неустойки в 955 тысяч рублей. Ее начислили подрядчику за нарушение сроков.
Три инстанции взыскали в пользу «Ивэлектроналадка» 187 тысяч рублей с последующим начислением процентов. Суды учли, что работы по договору были выполнены, а также состоялся зачет встречного требования.
«Ивэлектроналадка» пожаловалась в ВС. Указала, что прежде, чем сделать вывод о просрочке, нужно установить дату приемки работы заказчиком. Работа была сдана в октябре 2018 года, в этом же месяце заказчик уже использовал скорректированные документы в работе.
В январе 2019 года ставка НДС изменилась с 18 до 20%, стороны подписали допсоглашение и составили новый акт. Получается, подрядчика привлекли не за просрочку сдачи результата, а за несвоевременное подписание акта заказчиком. То есть суд определил, что целью договора была не корректировка документов, а подписание акта, заключила в жалобе «Ивэлектроналадка».
ВС прислушался к доводам жалобы и указал, что новый акт был составлен лишь из-за изменения ставки НДС. Суды связали дату выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки. Но их нужно различать.
Срок приемки выполненной работы – самостоятельный, его можно установить в договоре. Кроме того, суды не изучили обстоятельства зачета встречных требований. Дело отправили на новое рассмотрение.
